薬事３法とマーケティングの最もリアルでロジカルな
情報と知恵をお伝えする林田です。
皆様の夏休みはいかがでしたか？
私はずっと忙しくしておりました。
友人の外国人にも“need relax”と言われて
しまいました。
葛の花問題は、7月31日のメルマガに
「来月あたり水面下で動きがありそうな気がします。」
と書いた通り、８月になって大きく揺れ動いています。
6月には販社が消費者庁に呼ばれメーカーさんの
広告への関与について調書を取られたようですが、
そのメーカーさんも含め、いろんな動きが
起こっています。
さて、
その葛の花問題と微妙に連動しているのが7.14の
「打消し表示に関する実態調査報告書」です。
スギ薬局さんの社告にはこう書いていました。
「本商品を摂取さえすれば、どんな条件下でも
誰もが容易に痩身効果を得られるとお客様に
過度に期待を抱かせる表示を行っておりました 。」
つまり、
（１）エビデンスの対象はBMI25-30なのに
そのことがはっきりわかるようになっていない。
（２）エビデンスでは1日平均2000キロカロリー程度の
食事と9000歩程度の歩行が試験条件なのに、
そのことをはっきりわかるようになっていない。
という点が問題になっているのです。（他にも驚くべき
論点がありますが、それは後日に）
では、消費者庁はどう示すべきだと考えて
いるのでしょうか？
まず（１）はどうでしょうか？
対象者の限定条件が全く書いていないのは
明らかにＮＧです。
今までの事例からすると、強調表示と同一視野に
8ポイント以上の大きさの字で注記されていればよい、
と考えられます。
しかし、葛の花の事例では消費者庁がどうも
それでもダメな場合があると考えているようで、
その根拠を7.14の報告書に求めている感じがします。
詳しいことは9月7日のセミナーでお話ししましょう。
注記の仕方を誤ると措置命令!?
新しい注記のルールを知り景表法違反のリスクを回避する!
早割りは8月18日まで。
↓ ↓ ↓