こんにちは。YDCのミッシーです。
先日、 健康食品産業協議会より、PRISMA2020
でSRを作成する際の留意点についてまとめたも
のが公表されました。
この資料は3月13日に開かれた「保健機能食品
等に関する説明会」にて業界団体から提出され
たものとして、消費者庁のHPにも掲載されてい
ます。
food_labeling/foods_with_health_claims/
それだけを見ると、消費者庁の公認のようにも
見えますが、少し気になるところもあります。
消費者庁からの指摘でよく見るものとして、報
告バイアスに関する次の指摘があります。
#14 報告バイアスの評価方法の記載として十分
か。下記について具体的に記載する必要がない
か。
(1) 出版・言語バイアス等の回避を目的とした
網羅的な検索（臨床試験計画登録UMINCTRや
ICTRP などの検索）
(2)選択的アウトカムバイアス等の回避を目的
とした採用論文の不明確な情報の取得（試験方
法の不明確な点、例えばランダム化や盲検化、
欠測となっているデータなどに関する著者への
問い合わせなど）
(3)（メタアナアリシス時）ファンネルプロッ
ト等を使った出版バイアスの評価段階とその評
価基準（どのような基準で各評価段階に落とし
込んだか）を含めた方法を記載する必要がない
か。また、（１）（２）の結果をどのように評
価に反映することとしていたか。
一方、健康食品産業協議会の資料では#14の記
載ポイントとして以下のようにあります。
・採用文献の研究内の特定の結果の欠測ではな
く、採用した研究全体に含まれなかった研究を
評価する方法を評価基準を含めて記載する。
・例えば、臨床研究登録データベースの検索等
を実施し未報告研究の扱いを評価基準とする。
・レビューワーの数、独立して作業した旨、判
断方法 (例：A, B不一致の場合、第三者が仲裁
に入る等) を記載する。
比較して見ると、消費者庁の指摘の（２）と、
健康食品産業協議会の資料の一番上の記載ポイ
ントはかみ合わない印象があります。（２）は
明らかに個別の文献の欠損データを焦点として
いますが、健康食品産業協議会の方では「研究
内の特定の結果の欠測ではなく」と言っていま
す。
どちらが正しいという話ではなく、どうも重視
しているポイントが両者で異なるような感じが
します。おそらく、健康食品産業協議会の資料
だけを頼って、（２）の視点が抜けていると、
指摘が来るのではないでしょうか。そう考える
と、健康食品産業協議会の資料は役には立つが、
これだけでは足りない、といった感じがします。
そういった点を補えるような、PRISMA2020に関
するその他の資料としては、
「PRISMA 2020 explanation and elaboration:
updated guidance and exemplars for
reporting systematic reviews」といった論
文があります（https://www.bmj.com/content
他には以前にメルマガで紹介した、薬理と治療
1月号に掲載された、東京農業大学の上岡氏の
PRISMA2020準拠SRの質に関するレビュー論文。
その付録として、「PRISMA2020におけるチェッ
クリストの詳細版（細目）」という資料があり
ます。この資料では、上記のPRISMA 2020
explanation and elaborationにおいて各項目
に記載するEssential elementsとしている部分
が和訳して載せられています。
ちなみに、上記論文では#14 のEssential
elementsとして、「Report any processes
used to obtain or confirm relevant
information from study investigators.」と
いう記載があります。消費者庁の（２）の指摘
に対応した部分と思います。ただ、これは7項
目挙げられているうちの1つにすぎません。興
味のある方は論文をご確認ください。
それでは、またメールしますね。