弁護士出身の実業家・林田です。
先週水曜日、消費者庁はアサヒ飲料4商品・ア
サヒビール1商品の免疫表示を受理しました
（＞表）。
今日は新春放談#2として、このテーマで語っ
てもらいましょう。
ワトソン：先週土曜日のミッシーのメルマガ
だと、21日に第1弾が受理されたの
を見届けてこれらの届出が出され
たとのことでした（＞表）。
ということは、アサヒさんも第1弾
が認められる確信がなかったとい
うことですかね？
ホームズ：そういうことだね。第2論文の存在
理由もそこにありそうだ。
ワトソン：薬理と治療の論文。去年のハウス
さんの。そして今月のQPさんの。
これらを見ると、受理基準はこの
メルマガに書かれていた通りです
ね。これに合うようにまとめて来
ている。
1.消費者庁は、T細胞やNK細胞など個々の免疫
細胞が活性化されるというエビデンスでは
ヘルスクレームとして免疫表示を認める気
はない。
2.樹状細胞・pDC細胞のような免疫の司令塔が
活性化されて個々の免疫細胞が活性化され
るというピラミッドロジックが免疫表示を
認める唯一の条件（作用機序論）。
3.その上で、同一の被験者に関し、司令塔細
胞の活性化と体調の自覚症状の双方に群間
有意差が認められなければならない。
ホームズ：YDCでは22年になる前からそれを
示していた。
ワトソン：アサヒさんの第1論文の直しもそ
の目的ですね。
ホームズ：同じような被験者で、同じような
期間で、双方に「有意差が認めら
れた」というロジックで押し切っ
た。
ワトソン：だとしたら、QPさんは行けますか
ね？ pDC細胞活性化のエビデンス
の指標を問題とする人もいるよう
ですが、そこはどうなのでしょう
か？
また、OTC側の反発はどうなので
しょうか？
詳しいことは、有料レポート#31「アサヒ社
免疫表示受理を分析 ～事情通が語る～」を
お買い求めの方にお伝えしましょう。
有料レポート＃31
【レポート+動画解説】
「アサヒ社免疫表示受理を分析 ～事情通
が語る～」
＞＞＞お申し込みはこちら