こんにちは、
林田学（Mike Hayashida）です。
機能性表示制度
～ＳＲの死角
ＳＲは目的か手段か？(その２)～
消費者庁が最新情報のＵＰを
金曜にしているため
ここのところ土日はずっと
ＵＰ情報の分析で
費やされています。
いろんな発見ができて楽しくもあるのですが
このままずっと土日なしかと思うと
寂しくもあります。
さて、ＳＲを使っているケースには
ＳＲ専門家を登用しているケースが散見されますが
そのコスパはどうなのだろう？と考えたりします。
ここでもう一度
機能性表示とＳＲの関係を
おさらいしておきましょう。
たとえば
乳酸菌で整腸作用の機能性表示をＳＲ
でしようと考えたとします。
１．まず、乳酸菌の整腸作用を研究している
文献を探します
２．次に、その結果をまとめます
３．最後に、その結果をもとに、
こういう結果が得られたから
うちの商品で整腸作用の機能性表示ができると
結論付けます。
ＳＲを外注すると
専門家はこの１と２をやってくれます。
ところで、
ＳＲ専門家の専門性の見せ所は
いかに手広く文献を集めるか
いかに細かく分析するか、
です。
100の文献を集め検討しているＳＲよりも
500の文献を集め検討しているＳＲの方が
ＳＲとしてはレベルが高い、ということになります。
（あ）ＵＰされているＳＲの中には
日本語・英語以外の文献を集め考察
しているものもあります。
（い）ですが、３の調査から本品への結び付けは
どうするのでしょうか？
中には、
（あ）の調査には全く触れずに
（い）の結び付けを行っているものもあります。
しかし、結果に生かせないなら
何のためのＳＲなのでしょうか？
ＳＲの美学を追及することが
目的になっている気がします。
今のは実務的には
「無駄な支払いをしている」
ということになりますが、
もっと困った問題もあります。
緻密に分析すればするほど
集めた文献に色々問題点を
指摘することになります。
ＳＲの美学という観点
からすれば
５の問題しか指摘できていないＳＲより
２０の問題を指摘できているＳＲの方が
レベルは高いということになります。
その結果、
メーカーからすれば
この文献に頼りたいと思っているだろうとみられる
文献に対して、
ＳＲ専門家が
バイアスリスク－２
不精確リスク－２
などと評点を付けています。
－２は最低評価です。
バイアスリスクとはクオリティです。
ですから、
ＳＲ専門家のまとめは
この文献はクオリティも精度も最低
ということを意味します。
ここで困るのがメーカーです。
ＳＲの分析はこういうことなんだけれども
その文献をもとに
「うちの商品には整腸作用がある」
という結論を導き出さなければなりません。
たぶんメーカーの担当者さんは
そこまで
厳密にＳＲしなくてもよかったのに・・
と思っているのではないでしょうか？
中には、
最後の結論の導き方に無理がある
この調査からこの結論は無理でしょうと
思えるものもあります。
こういうものは
６０日間の周知期間に
外部からの攻撃にあうかもしれません。
ＳＲを検討されている方は
学会で発表するようなＳＲを作ることが目的なのか？
機能性表示をスムーズにすることが目的なのか？
をよく考えた方がよいと思います。
そのことは５月のセミナーで詳しくお話しましょう。
消費者庁が最新情報のＵＰを
金曜にしているため
ここのところ土日はずっと
ＵＰ情報の分析で
費やされています。
いろんな発見ができて楽しくもあるのですが
このままずっと土日なしかと思うと
寂しくもあります。
さて、ＳＲを使っているケースには
ＳＲ専門家を登用しているケースが散見されますが
そのコスパはどうなのだろう？と考えたりします。
ここでもう一度
機能性表示とＳＲの関係を
おさらいしておきましょう。
たとえば
乳酸菌で整腸作用の機能性表示をＳＲ
でしようと考えたとします。
１．まず、乳酸菌の整腸作用を研究している
文献を探します
２．次に、その結果をまとめます
３．最後に、その結果をもとに、
こういう結果が得られたから
うちの商品で整腸作用の機能性表示ができると
結論付けます。
ＳＲを外注すると
専門家はこの１と２をやってくれます。
ところで、
ＳＲ専門家の専門性の見せ所は
いかに手広く文献を集めるか
いかに細かく分析するか、
です。
100の文献を集め検討しているＳＲよりも
500の文献を集め検討しているＳＲの方が
ＳＲとしてはレベルが高い、ということになります。
（あ）ＵＰされているＳＲの中には
日本語・英語以外の文献を集め考察
しているものもあります。
（い）ですが、３の調査から本品への結び付けは
どうするのでしょうか？
中には、
（あ）の調査には全く触れずに
（い）の結び付けを行っているものもあります。
しかし、結果に生かせないなら
何のためのＳＲなのでしょうか？
ＳＲの美学を追及することが
目的になっている気がします。
今のは実務的には
「無駄な支払いをしている」
ということになりますが、
もっと困った問題もあります。
緻密に分析すればするほど
集めた文献に色々問題点を
指摘することになります。
ＳＲの美学という観点
からすれば
５の問題しか指摘できていないＳＲより
２０の問題を指摘できているＳＲの方が
レベルは高いということになります。
その結果、
メーカーからすれば
この文献に頼りたいと思っているだろうとみられる
文献に対して、
ＳＲ専門家が
バイアスリスク－２
不精確リスク－２
などと評点を付けています。
－２は最低評価です。
バイアスリスクとはクオリティです。
ですから、
ＳＲ専門家のまとめは
この文献はクオリティも精度も最低
ということを意味します。
ここで困るのがメーカーです。
ＳＲの分析はこういうことなんだけれども
その文献をもとに
「うちの商品には整腸作用がある」
という結論を導き出さなければなりません。
たぶんメーカーの担当者さんは
そこまで
厳密にＳＲしなくてもよかったのに・・
と思っているのではないでしょうか？
中には、
最後の結論の導き方に無理がある
この調査からこの結論は無理でしょうと
思えるものもあります。
こういうものは
６０日間の周知期間に
外部からの攻撃にあうかもしれません。
ＳＲを検討されている方は
学会で発表するようなＳＲを作ることが目的なのか？
機能性表示をスムーズにすることが目的なのか？
をよく考えた方がよいと思います。
そのことは５月のセミナーで詳しくお話しましょう。