こんにちは。YDCのミッシーです。
10月6日にASCON科学者委員会による機能性
表示食品のエビデンスに関する評価が公表され
ていました。最近、ASCONさんも少し影が薄か
った印象で、気づくのが遅くなりましたが、久
しぶりにみた評価表は以前と比べると簡素にな
ったようです。
ASCONさんの評価と言えば、増え続ける機能性
表示食品の数に全く追いついておらず、２、３
週くらいの周回遅れになっていた記憶もありま
すが、簡素になったことでそれもだいぶ解消さ
れた様子で、今回の公表では前年度のJ番台ま
でカバーしていました。
このASCONさんの評価ですが、A、B、C、という
３つの評価段階があります（それ以外に保留も
あります）。この評価は効果の強さではなく、
エビデンスの強さである、と説明されているこ
とから、SRにおける確実性の評価と同じような
ものと考えられます。
今回公表された結果によると、A評価は44件、B
評価は81件、C評価は64件、保留が27件となっ
ています。意外と高評価が多いと感じたのです
が、皆様はいかがでしょうか。
各評価基準について簡単にまとめると次のよう
になります。
A評価：5報以上の論文で有効判定がある。
B評価：RCTの論文が2報以上採用されていて、
有効判定が多数である
C評価：RCTの論文が1報、あるいは2報以上で有
効と無効の数が拮抗する
ちなみに、機能性表示のSRでよく目にする確実
性の評価方法には以下のような例があります。
バイアスリスク、非直接性、非一貫性、不精確、
その他（出版バイアス）について、それぞれ0、
-1、-2で評価を行う。それぞれの項目の数値の
総和を算出して、0～-2ならA評価、-3～-5なら
B評価、-6～8ならC評価、-9～-10ならD評価。
ASCONの評価方法だと、バイアスリスク、非直
接性については全く反映されません。不精確に
ついては、1群10名未満のRCTは認めないとして
いるのでそこに少し反映されている感じでしょ
うか。採用論文の数について触れてはいますが、
出版バイアスについてもあまり反映されていな
いようです。
SRの確実性の評価方法と一概に比較するのは乱
暴かもしれませんが、それでもASCONさんの評
価方法はそれほど厳しいものではなく、過度に
恐れる必要はないかもしれませんね。
なお、例として挙げたSRの確実性の評価方法で
すが、これでもかなり甘い基準になっている点
はご注意ください。
それでは、またメールしますね。