薬事法のお悩みを解決いたします。

1.(あ)について
雑品は基本的に対物の効果しか言えません。
そこで「眼を守る」が対ヒトの表現なので問題となりますが、直接的には「メガネを守る」と対物の表現になっているので、これで良いと思います。

2.(い)について
i. 使用環境は、菌液が付いている時間は実験環境より短い。
ii. 使用環境はメガネクリーナーを拭き取るというシーンがあるが実験環境にはそれがない。つまり、使用環境より実験環境の方が厳しい (結果が出にくい)というケースです。

消費者庁が問題としているのは逆のケース、使用環境より実験環境の方が甘い(たとえば、使用環境は風通しがよく空間から剤が飛散しやすいが、実験環境は閉鎖されていて剤が効きやすい)というケースです。

本件では、「大(より厳しい条件での試験)は小(より甘い条件での試験)を兼ねる」というロジックでエビデンスは使えます。

3.(う)について
「満足度98％」の表示が有利誤認であるとして措置命令を受けたケース
(2019年8月20日＞＞＞https://ameblo.jp/sochimeirei-data/entry-12514805111.html)
では、アンケート対象者がモニター応募者なのに、一般消費者の感想と誤認させた、という点が問題とされました。

つまり、「その条件があったからこそ、その効果が導けている」という場合は「その条件」を示さないと誤認を与えてしまいますが、そうでない場合は条件を書かなければいけないということはありません(書かなくても誤認を与えることはないから)。

本件は「その条件があったからこそ、その効果が導けている」というケースではないのでISO準拠の試験であることやその内容を特に示す必要はありません。

4.(え)について
雑品で「殺菌」を訴求すると薬事法違反になります。
なので、このケースは殺菌を示す広告は成分広告に留め、商品から切り離すべきです。